STOCKOPTIONEN ALS ERGEBNIS ZUM ZWECK DER SPOUSALEN UNTERSTÜTZUNG 2000 National Legal Research Group, Inc. Nur wenige Fälle beurteilen, inwieweit Aktienoptionen Einkünfte für Zwecke der Ehegattenunterstützung darstellen. Wir beginnen mit der Diskussion über die begrenzte Rechtsordnung zur Verfügung und dann prüfen, wie das Gesetz in der Zukunft entwickeln könnte. Fälle Holding, dass Aktienoptionen Konstitut Einkommen Die führende Fall, dass Aktienoptionen sind Einkommen für Zwecke der Ehegatten Unterstützung ist In re Kerr, 77 Cal. App. 4. 87, 91 Cal. Rptr. 2d 374 (1999). In Kerr erhielt der Ehemann regelmäßig Aktienoptionen als Nebenleistungen der Beschäftigung. Das Prozessgericht entschied, dass das Optionsplan Teil des Gesamtarbeitsentgelts der Ehemänner sei, das aus der Beschäftigung stamme und sowohl bei der Unterstützung der Ehepartner als auch bei der Kinderbetreuung berücksichtigt werden müsse. 91 Cal. Rptr. 2d bei 377. Die Prüfung des Pakets war jedoch schwierig, da der Wert der Optionen für den Ehemann vom Wert des Arbeitgeberbestands abhängt, einer Zahl, die im Laufe der Zeit stark schwankte. Das Gericht löste das Dilemma, indem es seine monetäre Unterstützung Auszeichnung auf die Ehemänner Einkommen und Boni allein. Dann, zusätzlich zu seiner Unterstützung zu bestellen. Das Ehepaar 40 Prozent des wirtschaftlichen Eigentums an künftigen Qualcomm-Aktienoptionen an die Ehefrau abzuführen, die er bis zum 1. April 2003 ausgeübt hatte, als die 40-Prozent-Prämie auf 25 Prozent gesenkt und bis zur weiteren gerichtlichen Anordnung fortgesetzt würde. Ich würde. So verlieh das Prozeßgericht der Ehefrau als Vorfall der ehelichen Unterstützung einen festgelegten Prozentsatz des Gewinns aus den Aktienoptionen, die der Ehemann in Zukunft tatsächlich ausgeübt hatte. Der Mann appellierte, mit dem Argument, dass das Gericht nicht einen bestimmten Prozentsatz der Optionen als ein Vorfall der Ehegattenunterstützung vergeben konnte. Insbesondere behauptete er, die Vergabe der Gerichtsurteile sei gleichbedeutend mit einer Aufteilung des gesonderten Eigentums. Das Gericht hat dieses Argument leider zurückgewiesen: Im Gegensatz zum Ehemann-Argument erhält die Frau keinen Teil seines eigenen Vermögens, wenn er eine Aktienoption ausübt. Vielmehr wird das Einkommen, das der Mann bei der Ausübung einer Option erhält, für Zwecke der Festlegung der Unterstützung richtig berücksichtigt. Ich würde. Bei 379. Der zweite dieser beiden Sätze macht mehr Sinn, dass die erste. Aktienoptionen, die der Ehemann nach dem Ende der Ehe erwirbt, waren offensichtlich kein Gemeinschaftseigentum, und der Gerichtsunterstützungsauftrag trennte daher einen separaten Vermögenswert. Aber der Mann erklärte nicht, warum diese Teilung falsch war. Spousal Unterstützung ist immer auf postdivorce getrennte Einkommen in der Tat, ist der eigentliche Zweck eines spousal Award zu vergeben den Empfänger einen Anteil der künftigen Einkünfte der Käufer. Es gibt keinen logischen Grund, warum die Vergabe der Frau Teil der Ehemänner postdivorce Aktienoptionen sollten mehr anstößig als die Vergabe eines Teils der Ehemänner postdivorce Gehalt. Der Mann versuchte, eine Eigenschaft Teilung Argument verwenden, um eine Ehepartner Unterstützung Problem zu gewinnen, und das Gericht ordnungsgemäß richtig seine Position abgelehnt. Nach der Feststellung, dass das Prozessgericht nicht unangemessen teilen separates Eigentum, das Berufungsgericht dann genehmigt die Entscheidung Gerichtsbeschluss, ihre Auszeichnung in Form eines Prozentsatzes zu nennen: Der Datensatz vor uns spiegelt, dass das Gericht sorgfältig gewogen und berücksichtigt die Parteien einzigartige Umstände vor Nachdem sie nach Ausübung der Aktienoptionen und nach Erfüllung der finanziellen Gewinne ihren Erfüllungsbe - trag auf der Grundlage eines Prozentsatzes des Einkommens getroffen hat. Bei der Festlegung eines Prozentsatzes ungewisser Erträge hat das Gericht versucht, eine unbestimmte Anzahl künftiger Anhörungen zu vermeiden, bei denen die Einzelheiten von Einkommen, Ausgaben, Investitionserfolg oder - ausfall, steuerlichen Konsequenzen und Fairness neu bewertet werden müssen. Im Allgemeinen wird die Verwendung von Prozentsätzen, um die Unterstützung zu bestimmen, die Notwendigkeit für weitere Rechtsstreitigkeiten mit seinen damit verbundenen Kosten und oftmals emotionalen Umwälzungen vorteilhaft beseitigen. Ich würde. Die Zustimmung des Gerichtshofs zu einem Prozentsatz muss im Rahmen des kalifornischen Ehegattenunterstützungsgesetzes verstanden werden, das in der Regel die Verleihung unterschiedlicher oder eskalierender Ehegattenunterstützung erlaubt. Während einige Staaten in diesem Punkt mit Kalifornien einverstanden sind, halten andere Gerichte fest, dass Ehegattenunterstützung die Form eines festen Betrags annehmen muss, der in Zukunft nicht variieren kann, es sei denn, dass ein Gericht veränderte Umstände findet. Siehe allgemein Brett R. Turner, Neudefinition von Alimente in einer Zeit des Übergangs: Jüngste Fälle über das Gesetz der Ehegattenunterstützung, 4 Scheidungsstreitigkeiten 221, 225-27 (1992) (Besprechung der Spaltung der Autorität) vgl. Brett R. Turner, Rehabilitativer Alimente überdacht: Die zweite Welle der Ehegattenunterstützungsreform, 10 Scheidungsrechtsstreit 185, 195-200 (1998) (durch die Kombination von zeitlich begrenzten und dauerhaften Auszeichnungen kann das Gericht in einem gewissen Grad automatischer Abweichung in der Unterstützung aufbauen , Auch in Staaten, in denen ein prozentualer Zuschlag oder eine Fahrtreppenregelung generell nicht zulässig ist). In Staaten, die nicht erlauben, unterschiedliche Unterstützung Auszeichnungen, die Form der Unterstützung in Kerr verliehen ist offensichtlich unangemessen. Dennoch besteht die Substanz der Kerr-Beteiligung darin, dass die Ausübung von Aktienoptionen Einkünfte für Zwecke der Ehegattenunterstützung schafft und dass die Beteiligung in keiner Weise von der Form abhängt, die die Auszeichnung übernimmt. Nachdem das Konzept eines Prozentsatzes genehmigt worden war, prüfte das Kerr-Gericht dann, ob der spezifische Prozentsatz, der zugesprochen wurde, übermäßig zu den Tatsachen war. In diesem Punkt ging es dem Mann besser, denn der Preis der fraglichen Ware war stark gestiegen. Infolgedessen überschritten die Ehefrauen 40 Interesse an den Gewinnen von den Wahlen, addiert zu den Gerichtshöfen, die traditionelle Unterstützungsauszeichnung und die wifes Verdienstkapazität, ihre vernünftigen Notwendigkeiten überschritten. Somit war die Höhe des Prozentsatzes übermäßig: Das Gericht wurde nicht mit dem typischen Spektrum der Bestandsaktivität, die einige zusätzliche Einnahmen aus der Ausübung der Optionen generieren würde präsentiert. Angesichts der enormen Wertsteigerung der Qualcomm-Aktie und damit der Ehemänneraktienoptionen wird der Prozentsatz der Stimmrechtsverträge den Parteienstandard auch unter Berücksichtigung ihrer Investitions - und Reinvestitionsgeschichte während oder am Ende ihrer Heirat weit übertreffen. 91 Cal. Rptr. 2d bei 379. Der Fall wurde mit den folgenden Weisungen abgelehnt: Wir verurteilen das Gericht vor Gericht, um einen Betrag der zusätzlichen Unterstützung zu bestimmen, der gerecht und gerecht ist (Cal Fam. Code 4320, Buchst. L) Parteien den Lebensstandard als Bezugspunkt, auf den die anderen gesetzlichen Faktoren gewogen werden müssen. Sobald das Gericht dies tut, wäre eine prozentuale Unterstützung, die auf den Ehemännern ausgeübte Optionseinkünfte basiert, zulässig, solange das Gericht einen Höchstbetrag festlegt, der im Verhältnis zu seinen Erkenntnissen über den ehelichen Lebensstandard steht. Ich würde. Die Fragen, auf denen der Mann in Kerr herrschte, sind genauso wichtig wie die Fragen, auf die sich die Frau stellte. Die Frau-Theorie war anscheinend, dass ihre bisherigen Beiträge zur Ehemänner Verdienstfähigkeit und zur Ehe im Allgemeinen sie zu einem Anteil der Ehemänner zukünftigen Einkommen berechtigten. Das Gericht lehnte diese Theorie stark ab, stattdessen bekräftigte er das Grundprinzip, wonach Ehegattenunterstützung es dem Empfänger ermöglichen soll, am ehelichen Lebensstandard zu leben. Wenn der Zahlungspflichtige nach der Scheidung über den ehelichen Lebensstandard steigen kann, ist der Empfänger nicht berechtigt, an der Prämie der Zahler teilzunehmen, auch wenn diese Prämie in gewissem Umfang aus den Beitragenden Beiträgen zur Ehe entstand. Diese Regel wurde traditionell angewendet, wenn der Empfänger eine Erhöhung der Unterstützung anstrebt, die ausschließlich auf einer Erhöhung des Einkommens des Einkommenserstellers basiert, ohne dass eine entsprechende Erhöhung der finanziellen Bedürfnisse des Empfängers erforderlich wäre. Der Zweck des Unterhalts ist es, für die Ehefrauen Bedürfnisse nach der Scheidung Pflege, nicht um sie mit einem lebenslangen Gewinnbeteiligung Plan. Homer H. Clark Jr. Das Gesetz der Domestic Relations in den Vereinigten Staaten 17,6 bei 282 (2d ed. 1987). Siehe im Allgemeinen Brett R. Turner, Redefinierung Alimente in einer Zeit des Übergangs: Aktuelle Rechtsprechung Anwendung der geänderten Umstände Standard, 6 Scheidung Litigation 241, 247-48 (1994). Der zweite Teil der Kerr-Stellungnahme sieht vor, dass künftige Erträge, die in Form von Aktienoptionen erfolgen, nicht wesentlich von den zukünftigen Erträgen in Form von Gehältern abweichen. Mit anderen Worten, um Professor Clarks Begriff zu verwenden, eine lebenslange Gewinnbeteiligung Plan wird nicht akzeptabel, nur weil die Gewinne geteilt werden etwas anderes als traditionelle Gehalt. Es könnte argumentiert werden, dass die traditionelle Regel veraltet ist und dass spousale Unterstützung eine Form von Gewinnbeteiligung Plan viele Staaten sein sollte, in der Tat akzeptieren, etwas in der Nähe dieses Punktes, wenn sie die Erstattung Unterhaltszahlungen an einen Ehepartner, der zu den anderen Ehegatten professionellen beiträgt zu vergeben Ausbildung. Siehe allgemein Brett R. Turner, Equitable Distribution of Property 6.21 (2. Aufl. 1994 Supp. 1999). Es ist jedoch schwer einzusehen, warum die Grundregeln für die Grundprinzipien der Ehegattenunterstützung sich unterscheiden sollten, je nachdem, welche Form die künftigen Einnahmen haben. Wenn Clark falsch ist und eheliche Unterstützung Gewinnbeteiligung ist, sollte der Empfänger in der Lage sein, sowohl zukünftige Gehälter als auch zukünftige Aktienoptionen zu erreichen. Aber kein Staat hat bisher eine solche grundlegende Umstrukturierung der Art der ehelichen Unterstützung. Solange die Ehegattenunterstützung weiterhin ein Mittel zur Bewältigung des Finanzbedarfs und nicht so etwas wie ein Gewinnbeteiligungsplan darstellt, muss jede Vergabe der künftigen Aktienoptionen durch den Umfang der finanziellen Bedürfnisse des Empfängers begrenzt werden, gemessen am allgemeinen Familienstandard Leben. Ein gewisses Maß an Unterstützung für die Behandlung von Aktienoptionen als Erträge für Zwecke der Ehegattenunterstützung findet sich auch in Seitenher / Seither, Nr. 98-02590, 1999. FL.0049762 (Vers. . Dort, argumentierte die Frau im Gerichtsverfahren, dass die Optionen Einkommen waren sie nicht behaupten, dass sie Ehegut waren. Der Ehemann scheiterte, irgendwelche Beweise vorzubringen, die das wifes Buchhalter-Zeugnis herausfordern, daß die Wahlen nur bei der Schaffung von Unterhalt betrachtet werden sollten. Angesichts dieses Standes der Aufzeichnung, war der Mann offensichtlich nicht in einer guten Position, um auf Beschwerde zu beschweren, dass das Gerichtsverfahren fehlte durch die Behandlung der Optionen als Einkommen. Das Gericht hielt: In diesem Fall weigerte sich das Prozessgericht, die Optionen als Vermögenswert zu behandeln und betrachtete sie stattdessen als Einkommen, das dem Ehemann für Unterhalt und Kinderbetreuung zur Verfügung stand. Wir glauben, es wäre unangemessen, vor allem auf dieser Platte, die Gerichtsbarkeit zu beschränken, indem sie besagt, dass Optionen niemals Einkommen darstellen können. 1999.FL.0049762 18. Das Gericht qualifizierte diese Feststellung durch Hinzufügen der folgenden Fußnote: Wir stellen fest, dass, wenn ein Prozessgericht beschlossen hat, bestimmte Aktienoptionen als Vermögenswert zu behandeln, es offenbar nicht dann dieselben Optionen wie die Erträge für diesen Zweck behandeln könnte Der Alimente zu berechnen. Ich würde. 18 n.4 (Hervorhebung hinzugefügt). Der wichtigste Satz in der obigen Fußnote wird betont: die gleichen Optionen. Die Fußnote deutet darauf hin, dass, wenn ein gegebener Satz von Optionen als Eigentum behandelt wird, es nicht dann auch als Einkommen behandelt werden könnte. In den meisten Fällen jedoch erhält der Ehegatte, der die Wahlen hält, einige Wahlen vor der Scheidung und anderen Wahlen nach der Scheidung. Nichts in der obigen Fußnote würde das Gericht von der Behandlung von Optionen nach der Ehe als Einkommen erworben, während die Behandlung von Optionen während der Ehe als Eigentum erworben zu behandeln. In der Tat, angesichts der Tatsache, dass Aktienoptionen zulässig als Einkommen unter dem ersten zitierten Teil des Betriebs behandelt werden können, scheint dieses Muster der Behandlung sehr im Einklang mit Florida Recht. Es ist zu betonen, dass Optionen als Einkommen für den nicht-bürgerlichen Ehegatten sowie für den Besitz der Ehegatten behandelt werden können. In Bybee v. Bybee, 879 S. W.2d 793 (Mo. C. App. 1994), besass der Ehemann zum Zeitpunkt der Scheidung ein Interesse an einem Aktienoptionsplan. Kurz vor der Scheidung verkaufte der Plan die gesamte Aktie an ein anderes Unternehmen und scheinbar nur als Fonds, der von einem Treuhänder gehalten wurde und auf die Formalität der Ausschüttung wartete. Das Prozeßgericht verlieh der Frau Unterhalt, und der Mann appellierte und argumentierte, dass der Ehefrauenanteil des Planausgleichs, wenn umsichtig investiert, ausreichen würde, um ihre finanziellen Bedürfnisse zu erfüllen. Das Berufungsgericht stimmte zu und kehrte die Auszeichnung zurück. Die Wifes-Aktie, auch wenn sie konservativ wie 4 investiert, würde ein Einkommen von 28.000 zu produzieren, die es der Frau ermöglichen würde, ihre beanspruchten Bedürfnisse zu erfüllen und auch ihre Bilanzsumme ohne unmittelbare steuerliche Konsequenzen hinzuzufügen. Ich würde. Bei 795. Fälle, die diese Aktienoptionen halten, bilden nicht Einkommen Fälle, in denen diese Aktienoptionen kein Einkommen darstellen, neigen dazu, begrenzte und spezifische Tatsachen mit einzubeziehen. In Denley, Denver, Denver, Conn. 349, 661 A.2d 628 (1995), die ursprüngliche Scheidungsurkunde, vorausgesetzt, dass der Ehemann bestimmte Aktienoptionen behält, die er von seinem Arbeitgeber erworben hat. Die Stellungnahme stellt dies nicht ausdrücklich fest, aber es ist fair, davon auszugehen, dass die Frau eine Gegenleistung erhalten hat, um sie für ihre Rechte in diesen Optionen zu entschädigen. Das Gericht hat auch spousal Unterstützung. Ein Jahr später reichte der Mann einen Antrag auf Unterstützung zu reduzieren, behauptet, dass sein Einkommen sank, wenn er einen wichtigen Kunden verloren. Die Frau argumentierte, dass der Ehemann zusätzliches Einkommen aus der Ausübung der Aktienoptionen, die ihm in der Scheidungserlass vergeben wurden. Das Prozeßgericht betrachtete den Erlös als Einkommen und lehnte die Ehemännerbewegung ab. Das Berufungsgericht hat einen Fehler festgestellt: Der bloße Austausch eines Vermögenswertes, der als Eigentum in einem Auflösungsbeschluss vergeben wird, für Bargeld, die flüssige Form des Vermögenswertes, verwandelt das Vermögen nicht in Einkommen. Simms, Simms, 25, Conn. 231, 234, 593 A.2d 161, zertifiziert. Verweigert, 220 Conn. 911, 597 A.2d 335 (1991). Die Tatsache, dass der Vermögenswert, wenn er in Bargeld umgewandelt, ein Gewinn ist irrelevant, weil nur in Fällen von Betrug kann eine Änderung auf einer Erhöhung der Wert der Vermögenswerte beruhen. Ich würde. Das Prozeßgericht hätte den Gewinn, den die Klägerin durch die Ausübung der Aktienoptionen bei der Festlegung der Frage, ob eine wesentliche Änderung der Umstände der Parteien eingetreten ist, nicht enthalten hätte. 661 A.2d auf 631. Das Gericht bestätigte jedoch das Urteil des Gerichts, dass der Ehemann nicht nachgewiesen habe, dass zusätzliche Konten des Ehemannes die Einnahmen aus dem verlorenen Konto nicht ausgleichen würden. Mit anderen Worten, der Gerichtsfehler bei der Berücksichtigung von Aktienoptionen als Einkommen wurde als harmlos gehalten. Denley hält, dass Optionen, die als Eigentum behandelt und an den Eigentümer vergeben wurden, nicht danach als Einkommen behandelt werden können. Es gilt daher grundsätzlich die gleiche Regel wie die oben erörterte Fußnote in Seither v. Seither, Nr. 98-02590, 1999. FL0049762 (Fa. Dist. Ctt. App. 1999) (versuslaw). Soweit das Gericht festgestellt hat, dass Kapitalgewinne nur dann als Einkommen betrachtet werden können, wenn ein Betrug vorliegt, ist darauf hinzuweisen, dass diese strenge Vorschrift in vielen anderen Staaten nicht befolgt wird. Siehe im Allgemeinen Brett R. Turner, Redefining Alimon in einer Zeit des Übergangs: Jüngste Fälle über das Gesetz der Ehegattenunterstützung, 4 Scheidungsverfahren 221, 230-31 (1992) (Fälle, in denen diese Unterstützung auf Vermögenswerte und Einkommen basieren kann) . Auch die Grundlage für die Regel scheint zu sein, dass nur unvorhergesehene Änderungen Modifikationen rechtfertigen und dass die Wertschwankungen der Vermögenswerte immer absehbar sind. Z. B. Simms, Simms, 25, Conn. 231, 593 A.2d 161, zertifiziert. Verweigert, 220 Conn. 911, 597 A.2d 335 (1991). Allerdings trifft dies auf die große Mehrheit der Vermögenswerte zu, was bei Aktienoptionen besonders irrig ist, die aus Gründen, die schwierig oder unmöglich vorherzusagen sind, stark schwanken. Wenn Connecticut Denley auf Tatsachen anwenden würde, die denen von Kerr ähnlich waren, wo die Aktie im Wert dramatisch und unvorhersehbar anstieg, konnte eine wirkliche Ungerechtigkeit resultieren. Natürlich würde die Erhöhung noch zulassen, Modifikation nur bis zu der Ebene der Empfänger tatsächlichen Bedarf, dass der Block, auf dem die Frau und das Gerichtsverfahren in Kerr schließlich stolperte. Analogie zu Altersversorgungsleistungen Da die meisten Staaten noch nicht direkt darüber nachgedacht haben, ob Aktienoptionen Einkommen für Zwecke der Ehegattenunterstützung darstellen, wird der Rat, der diese Frage stellt, gezwungen sein, nach einer analogen Behörde zu suchen. Glücklicherweise stellt sich die Frage, ob der gleiche Nutzen sowohl für Vermögenszweige als auch für Einkommen für Ehegattenunterstützungszwecke sein kann, in mehreren anderen Zusammenhängen auf. Der gebräuchlichste Kontext betrifft Ruhestandsfälle. Das Gesetz über die Berücksichtigung von Altersversorgungsansprüchen ist Gegenstand einer Spaltungsberechtigung. Eine Reihe von Fällen sieht vor, dass Altersversorgungsansprüche sowohl für Vermögenszweige als auch für Erträge für Ehegattenunterstützung Zwecke darstellen können. Riley gegen Riley, 82 Md. 400, 571 A.2d 1261 (1990) Braderman v. Braderman, 339 Pa. Super. 185, 488 A.2d 613 (1985) In re Albrich, 162 Or. App. 30, 987 P.2d 542 (1999) In re Halpert, 157 Or. App. 276, 970 P.2d 253 (1998) Moreno v. Moreno, 24 V. App. 190, 480 S. E.2d 792 (1997) Sachs v. Sachs, 163 V. 498, 659 A.2d 678 (1995). Einige der Fälle begründen, dass die einschlägigen Gesetze Altersversorgungsleistungen sowohl als ein Eheguthaben und eine Quelle für Ehegattenunterstützung aufführen und halten, dass jede Inkonsistenz eine Frage für den Gesetzgeber ist. Z. B. Moreno. Andere Fälle beruhen auf der langjährigen Regel, dass Eigentum sowie Einkommen eine Quelle für spousal Unterstützung sein kann. Z. B. Braderman Eine zweite Reihe von Fällen besagt, dass Rentenleistungen, die als Ehegut behandelt werden, dann nicht als Quelle für Ehegattenunterstützung behandelt werden können. Diese Fälle begründen, dass eine Leistung entweder Eigentum oder Einkommen, aber nicht beides darstellen muss. Siehe Ellis v. Ellis, 699 So. 2d 280 (Fla. Dist. Ct., App. 1997) Rogers v. Rogers, 622 So. Innes v. Innes, 117 N. J. 496, 569 A.2d 770 (1990) DOro v. DOro, 187 N. J. Super. 377, 454 A.2d 915 (Ch. Div. 1982), affd, 193 N. J. Super. 385, 474 A.2d 1070 (App. Div. 1984) Kruschel v. Kruschel, 419 N. W.2d 119 (Minn. Ctt. App. 1988) In re Colling 139 Or. App. 16, 910 P.2d 1165 (1996) Stemper v. Stemper, 403 NW2d 405 (SD), anderweitig modifiziert, 415 NW2d 159 (SD 1987) Pelot v. Pelot, 116 W. 2d 339, 342 NW2d 64 (Ct., App. 1983). Die Altersversorgungsfälle wurden gelegentlich analog zu anderen Leistungsarten angewandt. Siehe Balven v. Balven, 734 S. W.2d 909 (Mo. C. App. 1987) (Vorruhestandsleistungen) In re Fisher, 148 Or. App. 208, 939 P.2d 149 (1997) (künftige Versicherung Erneuerung Provisionen) Hubert v. Hubert, 159 Wis. 2d 803, 465 N. W.2d 252 (Ct. 1990) (Forderungen eines Unternehmens). Die zweite Rechtssache gilt nur für Altersleistungen, die während der Ehe erworben und als Ehegut behandelt werden. Ruhestandsleistungen nach der Ehe kann richtig als Quelle für die Unterstützung behandelt werden. Siehe Staver v. Staver, 217 N. J. Super. (1995) Während nur wenige Fälle die Behandlung von Aktienoptionen als Einkommen für Zwecke der Ehegattenunterstützung behandeln , Sind die Fälle meist konsistent, und die Umrisse einer allgemeinen Regel beginnen, sichtbar zu werden. Die nach dem Ende der Eheschließung vergebenen Aktienoptionen stellen, wie alle anderen Nebenleistungen der Erwerbstätigkeit, ein Einkommen für Zwecke der Ehegattenunterstützung dar. Ehegattenunterstützung auf der Grundlage von Aktienoptionen unterscheidet sich nicht von der Gehaltsunterstützung auf der Grundlage des Gehalts, und die Höhe der Unterstützung ist daher auf den Betrag beschränkt, der notwendig ist, um dem Empfänger zu ermöglichen, den ehelichen Lebensstandard aufrechtzuerhalten. Mit anderen Worten, die Unterstützung auf Basis von Aktienoptionen ist kein Gewinnbeteiligungsplan. Kerr. Es ist noch nicht klar, ob Aktienoptionen, die während der Ehe erworben wurden und als Ehegut behandelt werden, auch als Einkommen für Ehegattenunterstützung behandelt werden können. Seither, im dicta, sagt nein, aber Florida gehört zu den Staaten, die halten, dass Ruhestandsleistungen nicht sowohl Eigentum als auch Einkommen darstellen können. Wenn Bybee auf nicht liquidierte Optionen anwendbar ist, erinnern sich alle daran, dass der Optionsplan in diesem Fall seinen Bestand verkauft hatte und nur als Geld in einem Treuhandkonto existierte, dass es nur die Einkünfte aus dem Ehegut nach der Scheidung eine Quelle der Unterstützung ist Mit dem alle Gerichte einverstanden sind. Denley geht eindeutig davon aus, dass kein Einkommen realisiert wird, es sei denn, dass die Ausübung der Option einen Gewinn erzielt, das heißt, wenn der Optionspreis zum Zeitpunkt der Ausübung nicht unter dem Marktwert der Aktie liegt. In dem Ausmaß, dass Denley hält, dass ein Kapitalgewinn nicht berücksichtigt werden kann, basiert es auf der einzigartigen Connecticut-Regel, dass der Kapitalgewinn kein Einkommen für Unterstützungszwecke ist. In Ermangelung einer direkten Betrachtung des Status der während der Ehe erworbenen Optionen scheint es wahrscheinlich, dass die Rentenversicherungsfälle analog angewandt werden. Da das Gesetz in diesen Fällen geteilt ist, scheint es wahrscheinlich, dass eine ähnliche Sparte wahrscheinlich für Aktienoptionen, die während der Ehe erworben werden, gelten. Dieser Punkt wurde noch nicht ausdrücklich in jedem der gemeldeten Fälle erkannt. Stock-Optionen in der Scheidung Eine Frage, die in Scheidungsfällen kommt, ist, ob Aktienoptionen zwischen den Ehegatten aufgeteilt werden können. Die Antwort ist, dass, wenn die Aktienoptionen als Ehe-oder Gemeinschaftseigentum klassifiziert werden. Können sie zwischen den Ehegatten aufgeteilt werden. Was sind Aktienoptionen Aktienoptionen sind eine Form der Entschädigung für einen Mitarbeiter. Ein Arbeitgeber kann Aktienoptionen als Entschädigung für vergangene, gegenwärtige oder zukünftige Leistungen oder als Anreiz zur Verbleib im Unternehmen vergeben. Eine Aktienoption ist das Recht, unter bestimmten Bedingungen und innerhalb eines bestimmten Zeitraums die Arbeitgeber anzubieten, ihre Aktien zu einem vorher festgelegten Preis zu verkaufen. Charakterisierung Da eine Aktienoption das Recht ist, Aktien künftig zu einem bestimmten Zeitpunkt zu erwerben, können während der Eheschließung gewährte Aktienoptionen oft erst nach einiger Zeit nach der Scheidung ausgeübt werden. Der Trend besteht darin, Aktienoptionen als Ehe - oder Gemeinschaftseigentum zu behandeln, unabhängig davon, wann das Recht auf Ausübung der Optionen reif ist, solange die Optionen als Entschädigung für die während der Ehe ausgeübten Leistungen gewährt werden. In den meisten Staaten hängt die Charakterisierung einer Aktienoption als eheliches oder nicht-eheliches Eigentum von dem Zweck ab, zu dem die Option gewährt wurde, und zum Zeitpunkt ihres Erwerbs in Bezug auf die Ehe. Eine Aktienoption, die während der Ehe als Entschädigung für die während der Ehe geleistete Arbeit gewährt wird, ist in der Regel Ehegut. Eine Aktienoption, die während der Eheschließung für die nach der Eheschließung auszuübende Arbeit gewährt wird, ist jedoch das Eigentum des Ehegatten. In einigen Staaten sind während der Eheschließung gewährte Aktienoptionen immer Ehegüter, unabhängig von dem Zweck, für den sie gewährt wurden. Nicht ausgegebene Aktienoptionen Einige Aktienoptionen entsprechen nicht den Dienstleistungen, die vollständig während der Ehe oder ganz nach der Heirat erbracht wurden. Einige Staaten haben gefolgert, dass diese Optionen sowohl eheliche als auch nicht-eheliche Bestandteile haben und sie zwischen den ehelichen Vermögenswerten und den nicht-ehelichen Vermögenswerten auf der Grundlage ihrer Wäh - rung aufteilen. Andere Staaten haben eine Standardregel eingeführt, die für alle nicht gezahlten Aktienoptionen gilt. Einige Staaten betrachten Aktienoptionen, die nicht am Ende einer Ehe als nicht-eheliches Eigentum ausübbar sind. Andere Staaten haben beschlossen, dass Aktienpläne, die während einer Ehe gewährt werden, voll und ganz verheiratet sind. Bewertung nicht abgezinste Aktienoptionen Die Bewertung von nicht gezahlten Aktienoptionen ist schwierig, da es nicht möglich ist, den zukünftigen Aktienwert vorherzusagen. Der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania hat drei mögliche Ansätze vorgeschlagen: einen Ansatz mit verzögerter Verteilung, bei dem das Gerichtsverfahren für die Ausübung der Optionen nach deren Ausübung zuständig ist. Ein sofortiger Verrechnungsansatz, in dem das Gerichtsverfahren einen Barwert für die Optionen festlegt und verteilt Wert in Übereinstimmung mit jedem partys Eheverhältnis Ein in-kind-Ansatz, bei dem das Prozeßgericht die Optionen nach Maßgabe jeder partys maritalen Proportion verteilt Beweis des Wertes Der Nachweis des Wertes der Aktienoptionen ist dem Prozessgericht vorzulegen. Der Wert wird häufig durch ein Preismodell gemessen, das den Aktienkurs, den Ausübungspreis, das Fälligkeitsdatum, die geltenden Zinssätze, die Volatilität des Unternehmensbestands und die Unternehmensdividende berücksichtigt. Eine weitere akzeptable Methode der Bewertung von Optionen ist die intrinsische Wertmethode, die den Wert durch Subtraktion des Optionspreises vom Marktwert der Aktie bestimmt. Fragen für Ihren Rechtsanwalt Was sind Aktienoptionen Kann ich einen Teil der Aktienoptionen verleihen, die mein Ehepartner während unserer Ehe erworben hat Was passiert mit Aktienoptionen, die für Leistungen sowohl während als auch nach dem Heiratszeitpunkt Optionen in der Scheidung sind: Vermögenswerte oder Erträge Sollte Aktienoptionen Werden als Vermögenswert für einen gerechten Verteilungszweck in einem Scheidungsfall klassifiziert oder als Einkommensströmung für Unterhaltungs - und Kinderbetreuungszwecke qualifiziert Als Aktienoptionen zu einem zentralen Anreizmittel für viele Führungskräfte im ganzen Land werden, ist diese Frage bei Scheidungsfällen entscheidend geworden. Wie kunstvoll und prägnant von Richter Altenbernd vom Zweiten Bezirksgericht festgestellt wurde, ist die Schwierigkeit mit Optionen in einem Auflösungsverfahren, dass sie eine doppelte Natur haben. Sie haben Merkmale eines Vermögenswertes, dass sie ein Recht auf den Erwerb einer Beteiligung an der zugrunde liegenden Aktien. Unter bestimmten Umständen können sie entfremdlich sein. Auf der anderen Seite haben sie Merkmale des Einkommens, dass der gesamte Zweck hinter Optionen ist es dem Eigentümer ermöglichen, die Wertschätzung des Wertes der Aktie vor dem eigentlichen Kauf zu erfassen. Sie sind in der Regel über die Zeit ausübbar. Optionen sind oft so ausgelegt, dass sie sofort ausgeübt werden und nicht langfristig gehalten werden. Auch sind sie oft als eine Form der Kompensation gegeben. (1) In diesem Artikel werden die Argumente für beide Klassifikationen und, wie viele, diskutiert werden. (1) Dieser Artikel wird diskutieren die Argumente für beide Klassifikationen und, wie viele Dass die entsprechende Klassifizierung direkt von den Tatsachen der Option und der Erleichterung abhängt, die das Scheidungsgericht zu erreichen versucht. Die Chicago Board Options Exchange (CBOE) eröffnete am 26. April 1973 mit nur wenigen Optionen, die an der Börse handelten. Heute gibt es mehr als 1.900 zugrunde liegende Wertpapiere (oder Mutteraktien), die durch 60 Indizes gemessen werden und fast 300 Millionen Optionskontrakte gehandelt werden. Während Optionen haben vielleicht den Ruf, rücksichtslose Investitionen, 70 Prozent machen Geld, mit nur 30 Prozent nicht mehr wert. Eine Option ist eine Derivat-Sicherheit, die ihr Wert aus einem Basiswert ableitet. Es ist ein Vertrag über ein Kaufrecht (Call) oder Verkauf (put), und wie die meisten Verträge hängt der Wert der Option direkt von den Optionsbedingungen ab. Die Wahl zum Kauf oder Verkauf wird als Ausübung der Option genannt, die vor Ablauf des Verfallsdatums erfolgen muss. Wenn das zugrundeliegende Wertpapier öffentlich gehandelt wird, ist die Option öffentlich und hat ein bestimmtes Verfallsdatum, das für Kontrollzwecke der dritte Freitag eines Monats ist. Die meisten öffentlichen Optionen haben eine durchschnittliche Lebensdauer von etwa fünf Monaten. Wenn das zugrundeliegende Wertpapier eng ist, wird das Verfallsdatum im Vertrag angegeben. Die Optionen werden nach drei Arten klassifiziert, die alle eine Funktion der Fähigkeit zur Ausübung der Option sind. Die amerikanische Option kann jederzeit ausgeübt werden, wenn die europäische Option nur am Verfalltag ausgeübt werden kann, während die Capped-Option nur während eines bestimmten, im Vertrag festgelegten Zeitraums ausgeübt werden kann. Wie die Tabelle in der folgenden Ausstellung zeigt, neigen die Werte von Anrufen und Puts dazu, in Abhängigkeit von den Faktoren, die die Option ausmachen, zu steigen und zu fallen. Dies ist, abgesehen von zwei wichtigen Umständen, zutreffend: wenn die Volatilität des zugrunde liegenden Wertpapiers erhöht oder die Restlaufzeit der Option steigt. Wenn einer dieser Faktoren zunimmt, steigt der Wert sowohl des Anrufs als auch des Puts. Messung von Aktienoptionen Es gibt eine Reihe von Modellen, die zur Bewertung von Aktienoptionen verwendet werden können, aber sie beruhen alle auf dem inneren Wert der zugrunde liegenden Aktie und der Verzögerung der Ausübung der Option. Modelle können in ökonomische Modelle oder theoretische Modelle unterteilt werden. Unter ökonomischen Modellen gibt es das Shelton-Modell, das sich auf langfristige Optionsscheine und empirische Anpassungsfaktoren konzentriert. Das Kassouf-Modell konzentriert sich auf die Regressionsanalyse. Die theoretischen Modelle umfassen das ursprüngliche BlackScholes-Modell mit Ursprung 1973 und modifiziert durch das Merton-Modell und das Noreen-Wolfson-Modell. Das Binomialmodell unterstützte diese Modelle im Jahr 1979. Das BlackScholes-Modell wird am häufigsten akzeptiert und weit verbreitet. Er beruht auf dem Aktienkurs, dem Ausübungspreis, dem risikofreien Zins, der Zeit bis zur Fälligkeit und der Volatilität des Basiswerts. Das Merton-Modell nahm alle Faktoren von BlackScholes an und fügte einen Faktor für Dividenden hinzu. Es gibt kritische zugrunde liegende Annahmen zu diesen theoretischen Modellen, darunter die folgenden: Der zugrunde liegende Bestand ist frei gehandelt Der Basiswert hat eine konstante Varianz Rendite Der zugrunde liegende Bestand folgt einem zufälligen Weg und ist log normal verteilt (effizienter Markt) Die Option ist europäisch (Nur bei Verfall ausgeübt) Die Anleger können zu risikofreien Zinsen leihen und leihen Es gibt keine externen Faktoren (wie Steuern, Provisionen oder sonstige Transaktionskosten) Der Basiswert zahlt für das Black-Scholes-Modell nicht das Merton-Modell Berücksichtigt Dividenden. Trotz dieser zugrundeliegenden Einschränkungen wurde das Black-Scholes-Modell (speziell die Noreen-Wolfson-Version) dokumentiert, um einen Genauigkeitsfaktor von sechs Prozent zu haben. (2) Ökonomie der Option 1998 wurden zwei Prozent der Optionen gewährt Eigenkapital. Für 1998 und früher liegen die Optionen, die noch am Leben sind, bei rund 20 Prozent des Eigenkapitals oder über einer Billion. (3) Entsprechend verdoppelten sich die Gewinne der Standard-Ampere-Poors 500 im Jahr 1998 gegenüber dem von 1990. Bedeutet dies, (Die Fähigkeit, härter zu arbeiten, indem man ein Stück des Gesteins bearbeitet) Wie bereits erwähnt, wissen wir, dass Aktienoptionen, die als Entschädigung und damit Aufwand einzustufen sind, auf messbarer Performance basieren müssen. Sofern keine messbare Performance vorliegt, werden die Aktienoptionskosten nicht zu fortgeführten Anschaffungskosten geführt. Wir wissen auch aus der Ökonomie, dass Führungskräfte im Entscheidungsprozess Dividenden steuern und alle bestehenden Aktionäre, die Optionsinhaber ausschließen, profitieren können und dass diese Dividenden tatsächlich den Wert des Basiswerts senken. Dieser verringerte Wert senkt auch den Wert des entsprechenden Anrufs. Während die Erhöhung der Dividenden kann profitieren bestehenden Aktionäre, tut es nicht sehr viel für die Exekutive, die beträchtliche Optionen noch nicht ausgeübt halten kann. Es gibt einen anderen Ansatz. Führungskräfte an der Macht können bereits bestehende Aktien zurückkaufen (eigene Anteile), und wenn dies mit Anleihen geschieht, wird der Wert der zugrunde liegenden Aktie steigen. Dies wird selbstverständlich den Aktionären zugute kommen und den Wert des Aufrufs weiter steigern und so dem Vorstand, der nicht ausgeübte Optionen hält, zugute kommen. Wenn diese Optionen nicht an die Wertentwicklung gebunden sind, werden keine Kosten in den Jahresabschluss einbezogen. Laut Fenn amp Liang und aufgrund ihrer Studie von 1.100 nichtfinanziellen Unternehmen in den Jahren 1993 bis 19974: Wir sehen eine starke negative Beziehung zwischen Dividenden und Management-Aktienoptionen, wie von Lambert, Lannen amp Larcker (1989) und einer positiven Beziehung zwischen re - Käufe und Management-Aktienoptionen. Unsere Ergebnisse deuten darauf hin, dass das Wachstum der Aktienoptionen dazu beitragen kann, den Anstieg der Rückkäufe auf Kosten der Dividenden zu erklären. Darüber hinaus behauptet eine Studie von Smithers amp Co. im Jahr 1998 (5), dass Unternehmensgewinne durch die Nichtaufzeichnung von Optionen als Aufwand um 50 Prozent überbewertet worden sind. (6) Warren Buffett, in einem kürzlich veröffentlichten Jahresbericht seiner Investmentgesellschaft, Berkshire Hathaway, sagte, Rechnungslegungsgrundsätze bieten das Management an Wahl: zahlen Mitarbeiter in einer Form und zählen die Kosten, oder zahlen sie in einer anderen Form und ignorieren die Kosten. Kleine Wunder dann, dass die Verwendung von Optionen gezüchtet hat. Wenn Optionen sind eine Form der Entschädigung, was sind sie Wenn Entschädigung ist kein Aufwand, was ist es Und wenn Ausgaben nicht in die Berechnung der Erträge, wo in der Welt sollten sie gehen (7) Bei der Prüfung von Aktienoptionen für die Bewertung, Haben die meisten Gerichte mit zwei Hauptfragen begonnen: 1) Ist die Option veräußert oder unbesichert und 2) Wurde die Option für die in der Vergangenheit geleistete Arbeit oder für die Arbeit in den künftigen Rechtsprechungs - und Bewertungsansätzen Floridas gerechtes Verteilungsrecht erfüllt Dass die ehelichen Vermögenswerte und Verbindlichkeiten enthalten sind. Erworbene Vermögenswerte. Während der Ehe und während der Eheschließung während der Eheschließung im Ruhestand, der Rente, der Gewinnbeteiligung, der Rente, aufgeschobenen Vergütungen und Versicherungsplänen und Programmen erworbene Vermögensgegenstände und Vermögensgegenstände (8) Das Fünfte, das Vierte und das Erste Bezirksgericht (9) Aus einer jüngsten Zweiten Bezirkssitzung geht hervor, dass Optionen als eheliche Vermögenswerte behandelt werden können, aber dass es nicht Fehler ist, sie als Einkommen zu behandeln, um Unterhalt zu bestimmen (10) Wie schätzen wir diese Optionen für einen gerechten Verteilungszweck ein Wie bestimmen wir ihren Einkommenswert Bisher liefert die Florida Case Law keine endgültigen Antworten. Im Dezember 1999 entschied der Zweite Bezirk den Fall von Seither, der einen Pro zessteilnehmer einnahm und eine schlechte Bilanz hatte. In diesem Fall stellte das Gericht fest, dass es für einen anderen Fall mit einer besseren Aufzeichnung für dieses Gericht bleibt, um die Behandlung von Aktienoptionen in Auflösungsverfahren weiter zu behandeln. (11) Andere Staaten haben eine breite Palette verschiedener Ansätze angenommen. Berücksichtigt man eine aufgeschobene Vergütung für Aktienoptionen, so folgt daraus zwangsläufig, dass eine solche Option, wenn sie für die während der Eheschließung geleistete Arbeit gewährt wird, einen Eheguthaben nach F. S. Abschnitte 61.075, unabhängig davon, ob es sich um solche handelt. The Supreme Court of Nebraska recently held that employee stock options and stock retention shares are a form of deferred compensation, vested or unvested, which constitute property which may be subject to distribution in a divorce case if determined to be marital.(12) On the other hand, although Colorado has equitable distribution similar to Floridas, the Colorado Court of Appeals has held that only a vested stock option is property subject to classification in a dissolution of marriage proceeding.(13) A number of cases have emerged from around the country with interesting, and inconsistent, results. In the Maryland case of Barbara Green v. Michael I. Green, 64 Md. App. 122, 494A.2d 721, The husbands stock options were marital property subject to distribution in divorce, although they were personal to him and could not be assigned or sold, where they were acquired during the marriage. Court valuing stock options for purposes of valuation and equitable adjustment in divorce must take an elastic approach and may not adopt an approach which would operate to compel option holder to exercise his option, since to do so would deprive him of the essence of his property interest, which is right to choose whether to purchase. (emphasis added) In a 1995 Ohio case, Rice et al. v. City of Montgomery, 663 N. E.2d 389 (Ohio App. 1 Dist. 1995), the court held The taxpayers receipt of nontransferable stock options from taxpayers employer was taxable compensation, even though the court recognized A non-transferable stock option that has an option price equal to the fair market value of the stock does not provide an immediate realization of income. A 1996 Ohio case, Yost v. Unanue, 109 Ohio App.3d 294 (1996), states, Money received by father following exercise of his stock option qualified as nonrecurring income for purposes of determining whether to modify his child support obligation father had apparently only exercised his stock option on two occasions and the fact that he accumulated options over period of time in excess of three years (a statutory requirement) did not require option to be treated as income, particularly as he earned no income on options until market value of stock exceeded option price, such that he received no value for accumulated shares of stock until he exercised his stock option. (parentheticals added) Even though the father exercised the options irregularly, the court considered them as income for child support calculation purposes. There is law in Florida to support the argument that options for future services are not subject to equitable distribution. In a majority of circumstances, these options are unvested. For instance, if the option contract states that the options are or will be awarded for future services, and any or all of such services will occur after the marriage is over, the practitioner can look to cases regarding the equitable distribution of pensions for guidance. Floridas Supreme Court has held that post-dissolution contributions to a retirement plan are not subject to equitable distribution,(14) and the First District Court of Appeal has stated that benefits not accrued during a marriage are not subject to equitable distribution.(15) It is interesting to note that tax courts have found that an item accrues when all events occur which fix the amount and determine liability.(16) If an option for future performance is for events that have yet to accrue, how can the option be subject to equitable distribution In a 1999 Ohio case, Graeme Murray v. Susan Murray, 1999 WL 55673 (Ohio App. 12 Dist), the court held The true value of stock options lies in their future exercise. if stock options were valueless at the time of their grant, amounting to no more than a chance to buy stock at its present trading price (a right shared in common with everyone with access to the stock market), it is difficult to believe the stock options would be important considerations in executive compensation. the true value of the stock option to its owner is the potential for appreciation in a stock price without investment risk. If the stock price were to drop, the owner simply would not exercise the option since he could instead buy the stock more cheaply on the market. This court continues by recognizing the Ohio definition of income as an all-encompassing definition and that both the company and the husband admitted that the stock options package was a primary component of annual compensation. In this case, an executive for the husbands company testified about the nature of the stock options as follows: The options are given every year and may only be exercised by the husband. The options may be exercised for one year after their grant up to 10 years after their grant. In that time, exercise of the options is left solely to husbands discretion. The price that husband will pay for one years option is set as the price on the date the husband is granted the option. When the option is exercised, the husband is responsible for any transaction costs and taxes. The growth of each option is the single most important element of the husbands complete compensation package, and the options are recurring, sustainable compensation. The husband can expect to receive the executive stock options as long as he continues to work in his position. In fact, the options mirror deferred compensation.(17) The court continued, We find it significant that after the initial 12 months, the husband has complete discretion to exercise the options, so long as he remains an employee of the company. In this respect, the option then becomes an investment choice, and its value may be imputed as part of the husbands gross income.(18) Interestingly, though the final decree was filed on May 16, 1994, in this matter, this Ohio Court proceeded to measure the change in value by appreciation of the stock options (which were public and therefore easily measurable) for each of the years from 1994 through 1998. Based on this appreciation, the court ordered a significant (six figures) additional child support obligation to be paid. This court rejected the measurement of the stock options using financial models, such as Black-Scholes, by stating, We must note that financial models exist for calculating a value for stock options. Although these models are regularly used in the marketplace, they are designed to reflect market forces under certain conditions, and may not be reliable for purposes of litigation.(19) This Ohio court was in concert with a Connecticut court(20) on this matter. The Ohio court continued, ltltWe find that the best way to value such stock options is to account for the options appreciation in value as determined on the grant and exercise dates of the options which fall into the income year at issue. gtgt(21) Of course, the difficulty with this common sense approach is the need for hindsight wisdom. California, the home of many high-tech companies and a plethora of stock options, recognizes many appellate opinions discussing the methods of characterizing and dividing employee stock options upon dissolution, though none has addressed the issue of how to divide them, other than in kind. The valuation of stock options for purposes of the divorce courts property distribution naturally would require that a value for the option be determined. In the California case In Re Marriage of Harrison, 179 Cal. App.3d 1216, 1225, 225 Cal. Rptr. 234 (1987), the court held this a proper method of division which could have been used had the parties presented evidence as to the value of the options.(22) A number of jurisdictions have adopted the time rule as a foundation for dividing stock options when the rights under the option agreement were acquired during the marriage. These include California, Missouri, Maryland, New Mexico, and Washington.(23) Are options an asset or income Yes Just like any contract, the terms of options will vary infinitely. While many of them will behave as an asset because they are nonbiased, going to all employees, and not tied to performance, many others will behave as income-providing incentive for the select few executives with the appreciation tied to some performance measure. The difficulty arises when there is manipulation, intentionally or unintentionally. By the nature of the position of an executive, the individual has power to affect prices and perhaps affect terms of the option. It is these issues which must be brought out in testimony and which must be analyzed by the court. Effects of Increases in Various Factors on Value of European Call and Put Options() () A plus sign means that the value of the option increases as that factor increases, a minus sign means that the value of the option decreases as that factor increases. (1) Seither v. Seither, 24 Fla. Law Weekly D2814 (Fla. 2d D. C.A. 1999). (2) Shannon P. Pratt, DBA, CFA, FASA, Valuing a Business: The Analysis and Appraisal of Closely Held Companies, BUSINESS ONE IRWIN (1989). (3) Website economist. com editorialfreeforall7-8-99sa1604.html, Share and share unalike, 7th August 1999, at p. 2. (4) Website bog. frb. fed. us pubsfeds1998199804199804pap. pdf, Corporate Payout Policy and Managerial Stock Incentives, George W. Fenn amp Nellie Liang, March 1999. (5) economist at p. 4. (8) FLA. STAT. sections 61.075 (1999). (9) Griffing v. Griffing, 722 So.2d 979 (Fla. 5th D. C.A. 1999) Langevin v. Langevin, 698 So.2d 601 (Fla. 4th D. C.A. 1997) Brown v. Brown, 591 So.2d 1043 (Fla. 1st D. C.A. 1991). (10) Seither v. Seither, 24 FLW D2814 (Fla. 2d D. C.A. 1999). (12) Davidson v. Davidson, 578 N. W. 2d 848 (Neb. 1998). (13) In re Marriage of Balanson, --P. 2d --. 1999 WL 515774 (Colo. App. 1999) citing In re Marriage of Huston, 967 P. 2d 181 (Colo. App. 1998). (14) Boyett v. Boyett, 703 So.2d 451 (Fla. 1997). (15) Blevins v. Blevins, 649 So.2d 315 (Fla. 1st D. C.A. 1995). (16) Hudson Motor Car v. U. S. 3 F. Supp 834 (Ct. C1. 1933). (20) Laura R. Chammah v. Walid A. Chammah, 1997 WL 414404 (Conn. Super) (23) In re Hug, 154 Cal. App.3d 780, 201 Cal. Rptr. 676 (1984) Smith v. Smith, 682 S. W. 2d 834 (Mo. App. 1984) Green v. Green, 494 A.2d 721 (Md. App. 1985) Garcia v. Mayer, 122 N. M. 57,920 P. 2d 522 (1996) Stachofsky v. Stachofsky, 90 Wash. App. 135, 951 P. 2d 346 (1998). Jorge M. Cestero is a partner in the West Palm Beach law firm of Sasser, Cestero amp Sasser, P. A. where he concentrates his practice in family law. He received his J. D. from Florida State University and B. A. from the University of Florida. Mr. Cestero is board certified in marital and family law. He is chair of the Family Law Sections CLE committee and serves as president of the Hispanic Bar Association of Palm Beach County. Michael J. Mard, CPAABV, ASA, is a business appraiser accredited by the American Society of Appraisers and the American Institute of CPAs. He has valued businesses and intangible assets for 16 years, is managing director of The Financial Valuation Group, and founding president of The Financial Consulting Group, a national group of independent financial advisory service firms. This column is submitted on behalf of the Family Law Section, Ky M. Koch, chair, and Mark A. Sessums, editor. COPYRIGHT 2000 Florida Bar No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder. Copyright 2000 Gale, Cengage Learning. Alle Rechte vorbehalten.
No comments:
Post a Comment